Varje morgon när jag vaknar ställer jag mig frågan om jag borde skriva eller spränga en damm. Jag intalar mig själv att jag borde fortsätta skriva, även om jag inte är säker på att det är rätt. Jag har skrivit böcker och varit involverad i aktivism, men det är varken bristen på ord eller bristen på aktivism som dödar laxen här i nordvästra USA. Det är dammarna.
Den som vet något om lax vet också att dammarna måste bort. Den som vet något om politik vet att dammarna kommer bestå. Forskare studerar, politiker och företagare ljuger och fördröjer, byråkrater håller offentliga bluffsammanträden, aktivister skriver brev och pressmeddelanden, och laxen dör fortfarande.
Tragisk nog är jag inte ensam i min oförmåga eller ovilja att agera. Medlemmar i det tyska motståndet mot Hitler mellan 1933 och 1945, till exempel, uppvisade en slående blindhet allt för bekant: Trots att de visste att Hitler måste avsättas för att en "anständig" regering skulle kunna installeras, spenderade de mer tid åt att skapa skriftliga versioner av denna teoretiska regering än åt att faktiskt försöka få bort honom från makten. Det var inte brist på mod som orsakade denna blindhet utan snarare ett missvisande sinne för moral. Carl Friedrich Goerdeler till exempel, trots sin outtröttlighet i försöken att skapa denna nya regering, var starkt emot att mörda Hitler, eftersom han trodde att om bara de båda fick sitta ner ansikte mot ansikte så skulle Hitler kanske ge efter.
Vi lider också av denna blindhet och måste lära oss att skilja på riktiga och falska hopp. Vi måste utesluta falska hopp, som förblindar oss för riktiga möjligheter. Är det verkligen någon som tror att våra protester kommer göra att Weyerhaeuser eller andra multinationella timmerbolag slutar förstöra skogarna? Är det verkligen någon som tror att samma företagsledare som säger att de "hoppas att laxen utrotas så att vi bara kan få forsätta att leva" (Randy Hardy från Bonneville Power Administration) kommer att agera på något annat sätt än att uppfylla sina begär? Är det verkligen någon som tror att en exploateringsmodell lika gammal som vår civilisation kan stoppas genom lagstiftning, domstolar eller på något annat sätt än ett totalt förkastande av tänkesättet som arrangerar exploateringen, tillsammans med handligar som grundas i detta förkastande? Är det verkligen någon som tror att de som förstör världen kommer sluta för att vi frågar snällt eller för att vi står fredfullt i armkrok framför deras kontor?
Det kan inte vara många som fortfarande tror att statens syfte är att skydda sina medborgare från handlingarna av de som förstör. Sanningen är det motsatta:
Den politiska ekonomen Adam Smith hade rätt när han noterade att statens huvudsakliga syfte är att skydda de som styr ekonomin från skadade medborgares ilska. Att förvänta sig att institutioner skapade av vår kultur ska göra annat än att förgifta vatten, skövla bergssluttningar, utplåna alternativa levnadssätt och utföra folkmord är oförlåtligt naivt.
Många tyska konspiratörer tvekade inför att få Hitler bort från makten efterom de hade svurit lojalitet mot honom och hans regering. Deras samveten orsakade större tvekan än deras rädslor. Hur många av oss måste fortfarande ta itu med missledda kvarlevor av en tro på denna regerings legitimitet till vilken vi, redan som barn, svurit trohet? Hur många av oss klarar inte av att ta steget mot våldsamt motstånd eftersom vi fortfarande tror att systemet på något sätt kan reformeras? Och om vi inte tror det, vad är det vi väntar på? Som Shakespeare så riktigt påpekade, "den inre rösten gör oss alla fega."
Man kan tycka att jag överdriver min poäng genom att jämföra vår regering med Hitlers. Jag är inte säker på att laxen håller med, eller lodjuren, eller folket i Peru, Västpapua, Indonesien eller vilken annan plats som helst där folk betalar med sina liv för vår kulturs verksamheter.
Om vi ska överleva, så måste vi inse att vi dödar genom handlingslöshet lika säkert som handling. Vi måste inse att, som Hermann Hesse skrev, "Vi dödar när vi blundar för fattigdom och lidande. Vi dödar när, eftersom det är lättare, vi tillåter, eller låtsas godkänna förtvinade sociala, politiska, pedagogiska, och religiösa institutioner, istället för att målmedvetet bekämpa dem."
Den centrala - och på många vis den enda - frågan i vår tid är denna: Vad är kloka, passande och effektiva åtgärder mot vansinnigt destruktivt beteende? Ofta kan de som jobbar för att minska förstörelsen tydligt beskriva problemen. Vem skulle inte kunna det? Problemen är varken subtila eller kognitivt utmanande. Men när vi konfornteras med den emotionellt skrämmande uppgiften att forma ett svar på dessa klart olösliga problem, drabbas vi oftast av bristande mod och fantasi. Gandhi skrev ett brev till Hitler där han bad honom att sluta begå grymheter och blev förbryllad över att det inte fungerade. Jag fortsätter att skriva brev till redaktören på den lokala nyhetstidningen där jag påpekar osanningar och förvånas ständigt över nästa absurditet.
Hitler valdes lika lagligt och "demokratiskt" som Craig och Gorton. Hitler manifesterade också sin kulturs dödsbegär tillräckligt briljant för att fånga hjärtat på de som röstade honom till makten och för att bevara lojaliteten hos de miljoner människor som aktivt utförde hans planer. Hitler, som Craig och Gorton, som George Weyerhaeuser och andra direktörer, agerade inte på egen hand. Så, varför gör jag då skillnad på dem?
Det nuvarande systemet har redan börjat kollapsa under vikten av sitt ekologiska överskridande, och det är här vi kan hjälpa till. Då vi har riktat vår lojalitet bort från vår kulturs illegitima ekonomiska och statliga organ och mot jorden, måste vårt mål bli att att skydda, genom alla möjliga medel, de mänskliga och icke-mänskliga invånarna i våra hemtrakter. Vårt mål, precis som rivningsarbetare vid en byggnad, måste bli att stödja kollapsen av vår kultur, så att den gör slut på så lite liv som möjligt när den faller.
Diskussion förutsätter distans, och det faktum att vi diskuterar om våld är passande säger mig att vi inte bryr oss tillräckligt. Det finns en typ av åtgärd som inte kommer ur diskussion, från teori, utan istället från våra kroppar och från jorden. Denna åtgärd är honungsbiet som sticker för försvara sin kupa; det är grizzlybjörnen som anfaller tåget för att skydda sina ungar; det är Zapatistan Cecelia Rodriguez som säger, "jag har en fråga till de män som våldtog mig. Varför dödade ni mig inte? Det var ett misstag att låta mig leva. Jag kommer inte att hålla tyst - det traumatiserade mig inte till en grad av förlamning." Det är Ogoniaktivisten Ken Saro-Wiwa, som mördades av den nigerianska regeringen på Shells uppmaning, vars sista ord var "Herren, ta min själ, men kampen fortsätter!" Det är alla de som deltog i upproret i Warzawagettot. Det är Sitting Bull, Crazy Horse och Geronimo. Det är laxen som slår sig själva mot betongen, användandes det enda de har, sitt eget kött, för att försöka bryta ned det som håller dom borta från sitt hem.
Jag tror inte att frågan om att använda våld eller inte är den rätta. Istället, bör frågan vara: Känner du förlusten tillräckligt? Så länge vi diskuterar detta i det abstrakta, har vi fortfarande för mycket att förlora. Om vi i våra kroppar känner gränslösheten och tomheten i det som vi dagligen förlorar: intakta naturgemenskaper, timmar sålda för lön, barndomar förlorade till våld, kvinnors möjlighet att gå orädda, så vet vi precis vad vi ska göra.
